So schützen Sie Ihre Rechte und Ihr Eigentum an Cannabis-Geschäftspartnerschaften

0
13

Die Legalisierung von Cannabis für Erwachsene bleibt in South Dakota ungewiss, wo der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates am 28. April Argumente zur Verfassungsmäßigkeit einer von den Wählern genehmigten Änderung aus den Wahlen im November 2020 hörte.

Die Anhörung des Gerichts ergibt sich aus einer Klage gegen die Verfassungsmäßigkeit von Änderungsantrag A, die mit einer Mehrheit von 54,2% verabschiedet wurde. Die Wahlmaßnahme lautete: „Eine Änderung der Verfassung von South Dakota zur Legalisierung, Regulierung und Besteuerung von Marihuana; und den Gesetzgeber zu verpflichten, Gesetze in Bezug auf Hanf sowie Gesetze zu verabschieden, die den Zugang zu Marihuana für medizinische Zwecke gewährleisten. “

Die Kläger in diesem Fall argumentierten, dass die Maßnahme gegen die Ein-Subjekt-Regel des Staates verstoße und nicht nur die Staatsverfassung ändere, sondern vielmehr die Verfassung überarbeite. Daher würde die Überarbeitung erfordern, dass eine Verfassungskonvention mit einer Dreiviertelstimme der Mitglieder beider Kammern des Landtags gefordert wird.

Die Angeklagten, die die Süddakotaner für bessere Marihuana-Gesetze vertreten, die Gruppe hinter Änderungsantrag A, argumentierten, dass die Maßnahme ein Thema enthält – Cannabis -, auf das sich alle Bestimmungen im Wesentlichen beziehen. Darüber hinaus argumentierten sie, dass die Definitionen der Landesverfassung von „Änderung“ und „Überarbeitung“ zulässig und nicht obligatorisch seien.

Keloland | keloland.com

Rechtsanwalt Brendan Johnson argumentiert am Mittwoch vor dem Obersten Gerichtshof von South Dakota.

Während der Anhörung vor den fünf Richtern des Obersten Gerichtshofs von South Dakota am 28. April argumentierte Brendan Johnson, ein Anwalt zur Unterstützung von Änderungsantrag A, dass die vom Obersten Gerichtshof angewandte Ein-Subjekt-Regel des Staates historisch als Schutzschild gedient habe Nicht als Schwert, sagte er.

“Es soll die Menschen vor der Gesetzgebung schützen, vor schlauen Gesetzgebern, die vor der Verabschiedung der Gesetzgebung … etwas einfügen, was die Menschen nicht erwartet hatten”, sagte Johnson. „Sie hätten keinen Grund zu der Annahme, dass dies passieren könnte. Das war der Zweck dieses einzelnen Themas. Gleiches gilt für Änderungsanträge.

„Gibt es etwas in dem Änderungsantrag, das so ausgefallen ist, dass die Menschen in South Dakota unmöglich wissen konnten, wofür sie wirklich gestimmt haben? Das galt hier in South Dakota nicht. Wir hatten eine heftige Debatte – wahrscheinlich das am intensivsten untersuchte Gesetz in meinem Leben in einer Generation, über das die Menschen jemals abgestimmt haben. “

In Artikel XXIII der Verfassung von South Dakota heißt es: „Kein Änderungsvorschlag darf mehr als ein Thema umfassen. Wenn mehr als ein Änderungsantrag bei derselben Wahl eingereicht wird, muss jeder Änderungsantrag so vorbereitet und unterschieden werden, dass über ihn separat abgestimmt werden kann. “

Die Kläger argumentierten, dass Änderungsantrag A fünf Themen hat, wie es auf dem Stimmzettel stand: Legalisierung von Cannabis, Regulierung von Cannabis, Besteuerung von Cannabis, Verpflichtung der Gesetzgebung von South Dakota, Gesetze in Bezug auf Hanf zu verabschieden und Zugang zu medizinischem Cannabis zu gewährleisten.

Keloland | keloland.com

Rechtsanwältin Lisa Prostrollo argumentiert am Mittwoch vor dem Obersten Gerichtshof von South Dakota.

In ihrer Eröffnungsrede vor den Richtern des Obersten Gerichtshofs sagte Lisa Prostrollo, eine Anwältin, die sich gegen Änderungsantrag A aussprach, dass die Verfassungsmäßigkeit der von den Wählern genehmigten Wahlmaßnahme keine Frage der Legalisierung von Cannabis sei.

“Und es geht nicht um die Vielzahl anderer Themen, die in Änderungsantrag A enthalten sind”, sagte sie. „Es geht um Rechtsstaatlichkeit und darum, die Beschränkungen durchzusetzen, die die Menschen ihrer Wahlinitiative gemäß der Verfassung auferlegt haben. Diese Einschränkungen sind für die Wahrung der Integrität der Gründungsdokumente unseres Staates von wesentlicher Bedeutung. Das Circuit Court hat dies erkannt, als es Änderungsantrag A gestrichen hat, und wir bitten dieses Gericht, dasselbe zu tun. “

VERBINDUNG: Richter in South Dakota streicht Änderung zur Verwendung durch Erwachsene ab

In Bezug auf Änderungsantrag A erwägt der Oberste Gerichtshof von South Dakota eine Kernanmeldung mit 550 Seiten.

Richterin Janine M. Kern sagte, sie habe in dem neuen Artikel, den Änderungsantrag A zur Verfassung von South Dakota hinzufügen soll, 15 Themen und 55 Unterabschnitte gezählt. Sie erkundigte sich nach den „weitreichenden Auswirkungen“ des Artikels auf die „ausschließliche Befugnis“ des staatlichen Finanzministeriums, bestimmte rechtmäßige Funktionen durchzusetzen, beispielsweise die Aneignung von Steuereinnahmen, die durch die Umsetzung eines Cannabisprogramms für Erwachsene erzielt wurden .

“Ich möchte, dass Sie dieses Konzept ansprechen”, sagte sie zu Johnson.

“Natürlich war die Anzahl der Rückstellungen immer weniger wichtig als die Rückstellungen selbst”, sagte Johnson. „Wenn es um die ausschließliche Macht der Finanzabteilung geht, werden Sie viel darüber hören. Die Sprache hier ist also extrem wichtig. “

In Bezug auf die Befugnis, die dem Finanzministerium des Staates erteilt würde, heißt es in dem Artikel, der der Verfassung hinzugefügt würde: „Das Ministerium hat die ausschließliche Befugnis… den Anbau, die Herstellung, die Prüfung, den Transport, die Lieferung und die Lieferung zu genehmigen und zu regeln Verkauf von Marihuana im Staat und zur Verwaltung und Durchsetzung dieses Artikels. “

Johnson sagte, dass Sprache eine einfache Delegation von Macht beinhaltet.

“Das ist nicht revolutionär, in jeder Hinsicht in Bezug auf den gegnerischen Anwalt”, sagte er. „Was wir jedes Jahr in dieser Legislative sehen, ist, dass sie Befugnisse an eine andere Agentur delegieren werden. Wenn wir über die ausschließliche Macht des Finanzministeriums sprechen, bedeutet dies, dass sie diese nicht mit dem Gesundheitsministerium teilen, was sie in der Situation von medizinischem Marihuana tun könnten. “

In einer Gegenargumentation sagte Prostrollo, dass die im Artikel beschriebene Übertragung von Befugnissen nicht einfach, sondern in Bezug auf South Dakota einzigartig sei. Die Erteilung der ausschließlichen Befugnis des Finanzministeriums zur Durchsetzung bestimmter rechtmäßiger Funktionen würde den South Dakota Highway Patrol Col. Rick Miller und den Rest der Highway Patrol betreffen, sagte sie.

Der gesamte Fall, der am 28. April vor dem Obersten Gerichtshof diskutiert wurde, stammte von Miller und Pennington County Sheriff Kevin Thom, der am 24. November eine Klage gegen Änderungsantrag A einreichte und argumentierte, dass dies gegen die Ein-Subjekt-Regel des Staates verstoße.

Nach dem derzeitigen Regierungssystem von South Dakota wurde der Autobahnpolizei die Befugnis erteilt oder übertragen, alle Gesetze auf Staatsstraßen durchzusetzen – eine Befugnis, die der Gesetzgeber des Bundesstaates delegiert hat -. Wenn jedoch Änderungsantrag A in Kraft tritt, verlagert sich diese Befugnis plötzlich auf das Finanzministerium. Sagte Prostrollo.

Richter Mark E. Salter stellte diese Perspektive in Bezug auf die Verfassungsmäßigkeit von Änderungsantrag A in Frage.

“Ist das nicht die Natur eines Änderungsantrags, dass die Menschen durch ihre Abstimmung etwas anderes tun könnten – dem Gesetzgeber sagen, dass wir eine andere Regel wollen?” er sagte. “Die Kenntnis der Autobahnpatrouille über das, worüber sie zu diesem Zeitpunkt Kenntnis hat, ist sicherlich nicht verfassungsrechtlich begründet.”

Es ist verfassungsrechtlich begründet, sagte Prostrollo.

“Es ist?” Fragte Salter.

Änderungsantrag A sollte in der Tat als Überarbeitung angesehen werden, sagte Prostrollo.

“Nach unserer derzeitigen Verfassung haben wir drei Regierungszweige, denen bestimmte delegierte Befugnisse übertragen werden”, sagte sie. „Änderung A ändert das. Es erhöht das Finanzministerium zu einem vierten Regierungszweig mit ausschließlicher Macht. Das ist eine grundlegende Änderung der Grundstruktur unserer Verfassung und unseres Regierungssystems. Das macht Änderungsantrag A anders als jeden anderen Änderungsantrag, den dieser Staat jemals gesehen hat, und es ist der Grund, warum dieses Gericht ihn heute streichen sollte. “

Eine weitere Schlüsselkomponente im Zusammenhang mit Änderungsantrag A, die während der Anhörung erörtert wurde, war das Schweigen der Opposition, die Wahlinitiative vor der Wahl anzufechten.

Johnson räumte ein, dass Änderungsantrag A ein langwieriger Änderungsantrag ist, der durch das Studium von Gesetzen aus anderen Staaten, einschließlich Verfassungsänderungen, ausgearbeitet und einige der zuvor eingerichteten Legalisierungsbemühungen gestrafft wurde, sagte er.

Keloland | keloland.com

Die Richterin des Obersten Gerichtshofs von South Dakota, Patricia J. DeVaney, befragt Brendan Johnson am Mittwoch während einer Anhörung zu Änderungsantrag A, der vom Wähler genehmigten staatlichen Initiative zur Legalisierung von Cannabis für Erwachsene.

Richterin Patricia J. DeVaney fragte, ob andere Staaten, denen Änderungsantrag A nachempfunden sei, ihre Maßnahmen ebenfalls als einen Änderungsantrag eingereicht hätten. Johnson sagte, er müsse es noch einmal überprüfen, bevor er eine endgültige Antwort geben könne.

“Colorado hat auch eine Ein-Subjekt-Regel, die der von South Dakota ähnlich ist”, sagte Johnson. “So das ist [part of] was wir danach gemustert haben. “

Als erster Staat, der eine Legalisierungsmaßnahme für Cannabis für Erwachsene verabschiedet hat, stimmten die Wähler in Colorado Änderungsantrag 64 bei den Wahlen im November 2012 mit einer Mehrheit von etwa 55% zu.

Die spezifische Sprache von Änderungsantrag 64 für die Abstimmung 2012 lautete wie folgt: Soll es eine Änderung der Verfassung von Colorado in Bezug auf Marihuana geben und in diesem Zusammenhang die Regulierung von Marihuana vorsehen? Erlauben einer Person ab 21 Jahren, begrenzte Mengen Marihuana zu konsumieren oder zu besitzen; Bereitstellung der Lizenzierung von Anbaueinrichtungen, Produktherstellungseinrichtungen, Testeinrichtungen und Einzelhandelsgeschäften; den Kommunalverwaltungen die Möglichkeit zu geben, solche Einrichtungen zu regulieren oder zu verbieten; Aufforderung an die Generalversammlung, eine Verbrauchsteuer zu erheben, die auf den Großhandelsverkauf von Marihuana erhoben wird; verlangen, dass die ersten 40 Millionen US-Dollar an Einnahmen, die jährlich durch diese Steuer erzielt werden, dem öffentlichen Fonds für den Bau von Schulkapital gutgeschrieben werden; und von der Generalversammlung zu verlangen, Gesetze zu erlassen, die den Anbau, die Verarbeitung und den Verkauf von Industriehanf regeln? “

Johnson sagte, das kritische Thema für South Dakotas vom Wähler genehmigten Änderungsantrag A sei: Wurde er verfassungsmäßig und rechtmäßig durchgeführt?

Die Antwort lautet “Ja”, sagte Johnson.

„Hatten wir die erforderliche Anzahl von Unterschriften? Absolut “, sagte er. „Haben wir sie rechtzeitig bekommen? Absolut getan. Haben wir gegen die Single-Subject-Regel verstoßen? Wir haben nicht.”

Die Verfassung von South Dakota schränkt den Umfang oder die Größe des einzelnen Themas eines Gesetzgebungsakts nicht ein, sagte Johnson.

“Fünfundfünfzig Abschnitte ist viel”, sagte er. „Aber ist es Teil eines einzigartigen Programms, bei dem wir illegal genommenes Cannabis nehmen und legalisieren? Ich würde sagen, dass es so ist. “

Wenn Gegner von Änderungsantrag A ein Problem mit der Verfassungsmäßigkeit hatten, wie es auf dem Stimmzettel erschien, stellte Richter R. Jensen die Frage, warum diese Gegner vor der Wahl keine Rechtsstreitigkeiten eingereicht hatten, um die Wählerinitiative anzufechten.

„Sie haben dieses Problem mit:‚ Wir glauben nicht, dass dies richtig vor den Wählern liegt, und wir wollen es herausfordern. Der Staatssekretär sollte dies nicht auf den Stimmzettel setzen “, sagte Jensen. “Gibt es einen Grund, der nicht vor der Wahl hätte gebracht werden können, bevor das Volk darüber abgestimmt hat, und das Gericht hätte die Frage eines Themas entscheiden können, bevor das Volk abgestimmt hat?”

Die Initiativpetition ging am 15. August 2019 – mehr als ein Jahr vor der Wahl – beim Außenminister von South Dakota, Steve Barnett, ein.

Es gab kein einfaches Verfahren, um vor der Wahl Klage zu erheben, sagte Prostrollo.

“Zum Glück hat der Gesetzgeber dies jetzt angesprochen, so dass es in Zukunft kein Problem mehr sein wird”, sagte sie. „Aber damals gab es eine Frage. Tatsächlich hat dieses Gericht festgestellt, dass diese Frage nach der Wahl besser angegangen werden kann, wenn in einem Fall entschieden wird, ob eine Änderung der Verfassung rechtlich betroffen ist. “

Wenn Anwälte, die Gegner einer Stimmzetteländerung vertreten, vor einer Wahl Klage vor Gericht bringen würden und die Wähler eine solche Initiative bei den Wahlen niederschlagen und besiegen würden, wäre dies eine Verschwendung von Justizressourcen, sagte Prostrollo.

Während es klar ist, dass Wähler die Verfassung ändern können, wenn sie wollen und wenn sie die Regeln befolgen, ist die materielle Rechtmäßigkeit von Änderungsantrag A kein Thema, sagte Salter hinter der Bank. Es gehe vielmehr um die technischen Anforderungen, die die Verfassung an die Vorlage eines Änderungsantrags stellt, und darum, ob das richtige Verfahren angewendet wurde, sagte er.

Um auf die Ein-Themen-Regel zurückzukommen, sagte Johnson, es sei in Ordnung, wenn die Wähler mehrere Gründe für die Unterstützung einer Wahlinitiative hätten – beispielsweise für die Legalisierung von Cannabis für Erwachsene und die Gewährleistung des Zugangs zu medizinischem Cannabis – auf demselben Ticket. Was nicht in Ordnung ist, ist, wenn die Wahlinitiative etwas begraben hätte, das die Wähler irgendwie zur Unterstützung verleitet oder getäuscht hätten, sagte er. Das sei mit Änderungsantrag A nicht geschehen, sagte er.

“Wenn wir über den Schaden sprechen, der angerichtet werden könnte”, sagte Johnson, “wenn wir zum ersten Mal in der Geschichte unseres Staates ein Gericht haben, das buchstäblich 417.000 Stimmen abgibt, die auf ein vom Volk verabschiedetes Gesetz abgegeben wurden.” der Schaden, den das anrichten könnte, besonders in einer Zeit, in der [many] Die Leute haben sowieso das Gefühl, dass Wahlen manipuliert werden, der Standard sollte außergewöhnlich hoch sein. “